EL DISCURSO DE ALEJANDRO ¨EL GRANDE¨ EN GAUGAMELA

  Antes de la batalla de Gaugamela ( 1 de Octubre del 331 a. de C. ) Alejandro, líder militar sin parangón, se dirige a sus hombres:

                               

AGENTE DEL CUERPO NACIONAL DE POLICIA MUERE A MANOS DE UN ATRACADOR

 Se llamaba Vanessa y tenía 36 años. Acababa de reincorporarse tras una baja por maternidad.
 Fué asesinada al intentar impedir el atraco a un banco vigués.
 Su compañero de patrulla, Vicente de 41 años, permanece en estado grave.
 Llevaba en el CNP nueve años.
 Parece ser que no llevaba chaleco antibalas. ¿Por qué ?. Hay que investigarlo. ¡ Hasta las últimas consecuencias!. Tanto si lo tenía y, por comodidad no se lo puso, como si no lo tenía por problemas presupuestarios - lo cual sería gravísimo.
 De momento no queda sino manifestar nuestro dolor por la pérdida de una servidora pública en el cumplimiento del deber.



                                             

           

¨EL CAPITÁN ALATRISTE¨ y ¨LA SOMBRA DEL ÁGUILA¨

Un ángel, uno de esos que se te aparecen cuando más los necesitas, me ha hecho un regalo. Lo cual es una redundancia pués su mera existencia y cariño es ya un regalo.
 Este ángel es muy listo ( mejor diré muy lista ). Conoce muy bien mi pasión por la historia y mi debilidad por la novela histórica. Por eso me regaló todos los ejemplares de la Biblioteca Pérez - Reverte que, en su día publicó El País.
 Además me demostró, de nuevo, su lealtad rescatándolos de la criba inquisitorial que sufrió mi biblioteca después de mi ACV.
 Y, gracias a ella, he podido comenzar a disfrutar esta lección de historia novelada del maestro Pérez-Reverte.
 En estas obras nos muestra parte de su entretenida producción.
 En El Capitán Alatriste  nos muestra a un soldado en la España del Siglo de Oro. A través de los ojos de un niño - Iñigo Balboa, su criado y protegido, nos habla de este veterano de Flandes. De su mundo, aventuras y amigos. Amigos como Quevedo, el gran literato.
 El libro ( y supongo que el resto de la obra ) está escrito con un castellano brillante y muy de la época. Y el autor lo combina - sin estridencias - con el actual. Lo hace de manera muy brillante.  Sin concesiones. Nos lleva a un Madrid imperial y corrupto. A salones muy elegantes y a callejuelas miserables. Y nos conduce al interior de nuestro capitán de manos de un niño que va creciendo y madurando sus puntos de vista críticos.
 Que nadie espere encontrar en este libro un nacionalismo nostálgico y trasnochado. Creo, sin embargo, que estamos ante una visión crítica de nuestro pasado. Ante un patriotismo escéptico ( ¿ Acaso puede haber otro?). Por eso - y por la maestría del autor - nos encontramos ante una revisión imprescindible de nuestro pasado Siglo de Oro. Totalmente recomendable.
 También asistimos ( en un salto de varios siglos ) a la peripecia de un grupo de compatriotas, forzados a servir bajo el mando napoleónico, que protagonizan un acto que pasa a la historia como heróico - y no es más que el intento de un grupo de desesperados españoles por huir ( en la campaña de Rusia, a principios del Siglo XIX ) del control francés. De la bota del petit cabrón - apodo con el que los españoles de aquel tiempo conocían a Bonaparte.
 Estamos, en resumen, ante dos volúmenes que pueden ser el inicio dorado de la revisión de la obra de Pérez-Reverte.
 A mí no me queda más que recomendaros estas obras y bendecir la suerte de contar con un ángel
como este

                                                 

                                               



                                               

                                     

EL RODAJE DE BEN - HUR

 Todo empezó con la adaptación de la novela del general norteamericano, participante en la Guerra de Secesión, Lew Wallace, que quiso escribir una historia de los tiempos de Cristo.
 Cien años después - a finales del siglo XX - Wyler se dispone a dirigir la segunda versión ( la primera fué muda ) de esta inmortal historia de amistad y supervivencia.
 Del guión se encarga el escritor , y futuro asesor cultural del Pte. Kennedy, Gore Vidal.
 Vidal era homosexual y dió, a la amistad de los protagonistas ( El gobernador romano Messala y el Príncipe judío Judah Ben - Hur) un aspecto, al menos ambiguo. Un aspecto recogido de la novela. Pero Heston se negó a rodar cualquier escena al respecto.
 La MGM encargó a un arqueólogo la supervisión de los decorados. Sobre todo el del Circo Romano. Después encargo el proyecto al Director Wyler.
 Este diseñó la famosa carrera de cuádrigas con la ayuda del coordinador de especialistas Yakima Canut ( que había intervenido - como esprcialista - en la versión anterior.
 Stephen Boyd ( Messala) no fué doblado en ningun plano de la carrera.
 La madre de Ben - Hur fué interpretada por Martha Scott - tan sólo seis años mayor que Heston. El departamento de Maquillaje tuvo que emplearse a fondo.
 Jack Hawkins ( Quinto Arrio, el padre adoptivo de Ben - Hur ) cobró el doble que Charlton Heston.
  Durante el rodaje de la carrera de cuádrigas algo salió mal y murió un especialista.
  Las escenas del Circo se rodaron en pleno verano y hubo que camuflar aguadores entre el público.
  Wyler , el director, había sido ayudante de Fred Niblo , el director de la versión de 1925.
 En la película intervinieron ¡ 15000 extras!. Para la película se construyeron 300 decorados. En ningún momento se usaron maquetas. Ni siquiera para la batalla naval.
 Para las carreras de cuádrigas hubo que entrenar a los caballos durante cuatro meses.
 El resultado fué una de las mejores películas de la época. Película emblemática del género Colossal



                                    

                           

ESPERO QUE ESTA VEZ SI

 Ya hemos vuelto. Ternópilas 2013 ha estado suspendido desde hace tiempo. Más del que yo quisiera. Problemas con el wifi del CAMF donde me encuentro me han interrumpido la posibilidad de actualizar este blog. A pesar de los desvelos de mis amigos ( entre el personal y externos ) como son Javier, Carmen, Fernando, Belén, Gloria,Silvia, Paloma, Laura y Daniel - entre otros que mis fallos de memoria me impiden recordar - han intentado ayudarme. Pero los problemas de mi ordenador, conjurados con el fallo del wifi, me han impedido acceder a la Red. No sé si el problema se debe a la reducción de velocidad contratada por el IMSERSO ( O al aumento de residentes conectados sin que se contrataran más megas . Cualquiera de los dos casos me parece grave. Para muchos de nosotros Internet es uno de los pocos ( sino el único ) contactos con el exterior. Hay algunos que podemos pagarnos una línea- Yo acabo de hacerlo -. Pero hay gente que no puede. Creo que, a los que podemos, se nos podría cobrar por conectarnos. A los otros no.
 Vivimos en sociedad ( o sea, en comunidad) y la solidaridad debería ser uno de los principios que nos rigieran ). Pero los recortes ( y de esta manera ) son injustos.¡ Y, además, con los casos de corrupción a los que asistimos!
 Quede constancia, en mi primera conexión tras un forzado silencio, de mi protesta ante este hecho. He dicho



                                       

LAS DECLARACIONES DE UN GENERAL

¡Eramos pocos y parió la abuela!. En los últimos dias  se ha unido - a la polémica desatada por el proceso separatista ( llamemos a las cosas por su nombre ) catalán - el Jefe de Estado Mayor del Ejército, el generai Buj, Dejando aparte lo inadecuado de la forma, el momento y el protagonista ( un militar en activo no debe pronunciarse sobre ciertos temas) hay que resaltar lo equivocado de la reflexión histórica que hace. Compara la secesión catalana con la independencia de las colonias americanas.¡ Justo lo que quieren los nacionalistas!. Pero se olvida de señalar que Cataluña fué españols desde un principio - a través de su pertenencia al Aragón del Rey Fernando. Pasó, así a ser metrópoli - junto a Castilla - desde el principio. Recordemos que la bandera nacional actual data de principios del siglo XVIII cuando, a través de la Armada, se busca una bandera distinguible a distancia.Y se inspira en los colores de la bandera de Aragón.
 Lo que el  general ignora es que la independencia de las naciones americanas se debe a un proceso de toma de conciencia de los criollos ( su burguesía) inspirados por la Revolución Norteaméricana.
 Y, por último. en relación con Cuba, su proceso de independencia se debe al abuso de las clases altas de procedencia catalana.
 Vemos, pués, que el general Buj ha perdido una ocasión de oro para callarse y para no dar al adversario un arma ( cosa que, como militar debería saber ) política para denunciar el patrioterismo cuartelero - herencia de décadas de apropiación, por parte de los militares, del concepto de nación.
 Esto hace que, alarmado, me pregunte: ¿Pero que clase de historia enseñan en nuestras Academias Militares?. Y hace que me acuerde del general de Gaulle. Este, antes de dedicarse a la política - democrática - colgó el uniforme. Y definió al ejército en su papel político como el gran mudo.

General Domínguez Buj

                                




                                       
                           

                                                   

OTRO POCO DEL HUMOR DE LEO HARLEM

                                                 

MAGNÍFICO ALEGATO DE SHAKESPEARE

William Shakespeare

 Contra el racismo, en general, y, en particular, contra el antisemitismo:

                               

                                            En una magistral interpretación de Al Pacino



                                           




         

¨CAPITÁN DE MAR Y GUERRA¨ y ¨ CAPITÁN DE NAVÍO¨

                                         

He terminado, no hace mucho, la lectura de la dilogía inicial de la magna ópera de Patrick O´Brian sobre la Royal Navy de la época nelsoniana ( principios del XIX )
 Este especial regalo, de una muy especial amiga, es - en realidad - una obra única.
 En ella el autor nos presenta a dos personajes : El Capitán Aubrey y su amigo , y subordinado, Dr. Maturin ( médico naval ). Nos presenta a estos dos personajes y, a través de ellos, a la Royal Navy de la época. Y todo ello con una prosa precisa y muy adecuada. Una prosa que nos embarca, con los dos protagonistas, en un buque de la época. Pero, no sólo, nos lleva allí - a recorrer sus cubiertas - sino que acompaña a los personajes en su recorrido por el Mahón británico y Portsmouth ( con su inevitable ambiente naval ). También nos muestra, sin concesiones, el ambiente enrarecido del Almirantazgo londinense - donde Aubrey debe sortear la corrupción y la incompetencia que van de la mano de la burocracia.
 Estamos, en resumen, ante el magnífico producto de la investigación histórica y las indudables dotes de narrador de Patrck O´Brian. Totalmente recomendable

YA HE VUELTO

 Aquí pone que hace varios días que no escribo. Pero, a mí, me parece una eternidad. En mis circunstancias el blog constituye una importante vía de desahogo. Procuro que este sea constructivo. No necesito internet por internet - como otros que navegan - por la red - sin rumbo. Lo que me gusta es escribir, crear ( Con mejor o peor acierto, no soy yo quien debe decirlo). Con la ayuda de Daniel, Laura y - sobre todo - Javier he conseguido volver a escribir. Ya estoy mejor y ocupado en algo que me gusta.
 Ayer, en fin, fué un buen día. Javier, además, vino con un ángel. Un ángel que - como siempre que viene - me alegró el día.
 Espero que, a partir de ahora, pueda escribir regularmente. Y, para anunciarlo, hago esta entrada.
¡ Me alegro de estar de vuelta!



                                       

25 AÑOS SIN EL MURO

 El Muro de Berlín - o Muro de la vergüenza- cayó hace 25 años ( hizo ayer). Construido en Agosto de 1961, fue producto de la Guerra Fría y consecuencia de la II Guerra Mundial, desatada por la locura hitleriana.
 Los aliados occidentales, victoriosos, crearon la RFA ( una democracia capitalista ) y los rusos, también victoriosos, crearon en su zona una dictadura comunista. Y enjaularon a su población tras el muro. Tras cientos de muertos y casi una treintena de años de implacable dictadura, el muro cayó por - al parecer - el error de un burócrata. Y, sin duda, por las ansias de libertad de un pueblo. Pero, 25 años después, sin un infierno con el que compararse, las contradicciones del capitalismo ( y de la democracia formal ) se erigen en otro muro. Un muro reforzado por el imperialismo económico ( ahora ya no militar) que ha producido la victoria económica de una Alemania que ha escondido sus panzermarcos tras los euros de la unificación europea. Europa necesita, ya, un nuevo enfoque. Ha de resurgir, con fuerza, como un poderoso referente del humanismo democrático. Y ha de hacerlo, sin complejos ( y sin miedo) frente a las amenazas a nuestra libertad ( provenientes, ahora, de fundamentalismos religiosos y nacionalistas.
 Pero eso ha de ocurrir - en mi opinión - creando en Europa sociedades abiertas, laicas y participativas. Sociedades dignas del ideal griego de Democracia: Isonomía ( igualdad ante la ley ) Isegoría ( Igualdad ante la participación en los asuntos públicos) e Isocracia ( Igualdad en el reparto de la participación en el Poder ).
 Sólo así seremos capaces de construir algo digno a partir de los escombros del Muro

                        






                                

MAS LO TIENE CLARO

                                     

VÀMONOS

 

                                                       

EL ¨ART BRUT¨

 Conocido, tambien, como arte marginal es una corriente pictórica  bautizada así por el crìtico de arte Roger Cardinal en 1972.
 Creado por el artista francés Jean Dubuffet, se considera un arte creado al margen de los canales oficiales. Es un arte cseguido por pacientes de hospitales psiquiátricos. También se aplica a los pintores naif, aunque no hubiesen pasado por instituciones psiquiàtricas. El artista brut desarrolla su pintura a través del autodidactismo. Su tècnica y materiales son originales. Este arte es el resultado de llevar al lìmite experiencias y procesos mentales. Desde el año 2000 el Premio Euward da prestigio a esta pintura. Pero, ya desde 1945, Dubuffet comenzò a coleccionar cuadros de este tipo de arte. Este proclama que todos llevamos, dentro, un potencial creativo que la sociedad, con sus normas, suprime. Por eso, los discapacitados mentales y los artistas naïf , son los ùnicos incontamiinados por estas.
  En 1948 se unen a esta corriente pintores como Breton y Tapié. La colección llegará a contar con 50000 obras. Se exponen, en 1967, en el Museo de Artes Decorativas de París. 9 años despuès se traslada, definitivamente, al Château de Beaulieu de Lausana. Calificado de Arte de Locos, este tèrmino ha sido rechazado por Dubuffet. También se conoce como primitivismo. Los artistas seguidores de este arte se consideran outsiders. Klee y Picasso coquetearon, en algún momento de sus carreras, con esta corriente. Se reivindica el arte tribal y popular frente al academicismo occidental.
Delacroix busca inspiración en Oriente y Picasso en el arte africano ( Las señoritas  de Avignon ),
 La interioridad es la clave de este arte. No hay un ùnico concepto de perspectiva y se saltan otras normas técnicas. Casi se llega a reivindicar el autismo como necesario para el artista. Se acusa a la cultura oficial como asfixiante.

Art Brut deNick Blinko

                                       

JUAN ANTONIO CEBRIÀN ¨FUERZA Y HONOR¨

Muchas veces os he hablado de su obra - radiofónica y literaria - Hoy os voy a hablar de este periodista y escritor, tan importante para mí
 Juan Antonio Cebrián Zúñiga nació, en Albacete, el 30 de Noviembre de 1965. Estudió Periodismo en Madrid. A pesar de quedarse ciego, a los 20 años, terminó la carrera y consiguió trabajo en Onda Cero. Tuvo que aguantar comentarios sobre que le habían regalado el trabajo por su discapacidad.
 Dirigió y presentó programas como La Red y Azul y Verde; los llevó a elevadas cotas de popularidad ( sobre todo al último, en el que desarrolló su pasión ecologista. Luego pasó a hacer lo mismo con Turno de Noche y La Rosa de los Vientos . Programas nocturnos donde yo lo conocí. Ahí combinaba la querencia por la historia con los temas de misterio y el humor. Allí se disparó su popularidad. Se casó con su editora, Silvia Casasola, y tuvo un hijo ( al que llamó Alejandro, como su personaje histórico favorito ). Murió de un ataque cardíaco poco antes de cumplir los 42 años.
 Nos dejó, para nuestra fortuna, varios libros. Además, la red, guarda intervenciones irrepetibles de este maestro que hizo del lema FUERZA Y HONOR ( de la película GLADIATOR  ) Su leit motiv.
 Su pérdida fué irreparable para nosotros, sus seguidores. Menos mal que - en las librerias y en la red - nos queda su obra. Obra que es inmortal.


                                                   

                                                        

HUMOR PARA LA CRISIS

                                     

FRANK SINATRA

 De vez en cuando, hay que volver a Sinatra:




                                           

                                                                           

                                         ESPECIALMENTE DEDICADO

RODANDO CON FORD

  Casi medio siglo sin el maestro; sin una nueva obra maestra de John Ford.
 Sigue maravillándonos con sus películas. Acusado de reaccionario, se definía como liberal, demócrata y rebelde. Es legendario su enfrentamiento con C.B. de Mille a cuenta de su defensa de las víctimas de la caza de brujas. También es conocido su apoyo a la II República en nuestra guerra civil.
 Fracasó en su intento de ingresar en la Academia Naval. Pero fué nombrado, en la II Guerra Mundial, oficial de la Reserva Naval. Y, como tal, rodó un documental sobre la Batalla de Midway - en la que fué herido -.
 Antes, en Hollywood, lo había sido todo; actor, decorador y ayudante de dirección. En 1917 debutó como director. Sus rodajes parecían un trabajo muy fácil. Preguntado, una vez, por su manera de dirigir, dijo que se limitaba a poner la cámara enfocando la mirada de sus actores.
 En una ocasión, ante las prisas de un productor, arrancó varias páginas de un guión y siguió rodando. No tenía un plan preestablecido. Llegaba al set y - para que no le molestaran, mientras pensaba - sacaba un fotómetro y se dedicaba a mirar por él.
 Siempre se rodeaba de los mismos actores ( el clan Ford ) encabezados por John Wayne - su actor fetiche, a quien quería como a un hijo, a pesar de maltratarlo psicologicamente durante los rodajes.
 Luego se emborrachaba con él. Ford era así.
 Hicieron juntos 14 películas, entre ellas La Diligencia. Pero sería con El Delator y con Victor  Mc Laglen, cuando conseguiría su primer Oscar.
 Pero fué con La Diligencia con la que entraría en la historia del cine. Sus personajes conseguirían la profundidad de la tragedia griega. El western había cambiado para siempre.

John Ford trabajando

                                   

DISCURSO DE LA TOMA DE POSESIÓN DEL PRESIDENTE LINCOLN

 Reproduzco este histórico discurso, de 1861 ( pronunciado en los EE. UU. ) por considerarlo, en la España actual, muy pertinente :

 "Ciudadanos de los Estados Unidos:
Cumpliendo con una costumbre tan antigua como el gobier­no mismo, me presento a vosotros para dirigiros la palabra y prestar el juramento prescrito por la Constitución de los Estados Unidos antes de tornar posesión del cargo de presidente.

No creo necesario discutir ahora todos aquellos asuntos administrativos que no tienen interés particular; por lo que me limitaré a manifestar que entre los habitantes del Sur predomina, al parecer, el temor de que con la nueva administración republi­cana peligrará la paz y la seguridad personal, sin que a mi modo de ver haya fundamento alguno para abrigar semejante inquie­tud.
 En mi concepto no hay motivos para pensar así, y esto po­dría probarse hasta la evidencia, pues sin ir más allá, en todos los discursos del que ahora tiene el honor de dirigiros la palabra se podrá haber comprendido que no tengo intención de intervenir directa o indirectamente en el asunto de la esclavitud en los estados donde existe, pues no creo que tenga derecho para hacerlo, ni me inclino tampoco a ello. Los que me eligieron no ignoraban que yo había hecho esta declaración, y la prueba es que en el programa que me presentaron al ofrecerme sus votos, aparecía el siguiente acuerdo:
«El mantenimiento de los derechos de los estados, y espe­cialmente el de cada uno de aquéllos se rija por sus propias ins­tituciones, es esencial para conservar el equilibrio de nuestro sistema político, y reprobamos la ilegítima invasión por la fuer­za armada, de cualquier estado o territorio, considerándola co­mo el más grave de los crímenes.»
Yo apruebo en un todo esta declaración, y al hacerlo así, puedo asegurar que la tranquilidad y el bienestar de todos no se verá de ningún modo en peligro con el nuevo Gobierno. Debo añadir, de paso, que todos los estados serán protegidos con, arre­glo a los principios constitucionales y a las leyes, siempre que lo reclamaren por justa causa.
Al prestar el juramento que me impone mi cargo, es mi áni­mo observar estrictamente la Constitución y las leyes, y mientras yo no recomiende otras nuevas al Congreso, creo que será mejor para todos conformarnos y regirnos por aquellas normas legales que no han sido anuladas.
Setenta y dos años hace que tomó posesión el primer presi­dente bajo nuestra Constitución nacional; durante este período, quince presidentes distintos, todos ciudadanos tan distingui­dos como ilustres, han representado al poder ejecutivo del Gobierno a través de muchos peligros, pero siempre con feliz éxito; y a pesar de esto, y con tales precedentes, entro en el de­sempeño de mis elevadas funciones con tanta desconfianza co­mo temor de que me falten las fuerzas necesarias en la situación presente.
 La separación con que sueñan algunos estados de la Unión, que no era hasta hace algún tiempo más que una simple ame­naza, es ahora, según parece, un plan resuelto. A mi juicio, la ley universal de la Constitución supone que la Unión de los es­tados ha de ser perpetua, por más que no se exprese esta palabra en la ley fundamental de todos los gobiernos nacionales.

Si se cumplen todas las disposiciones establecidas en la Constitución federal de nuestro país, la Unión existirá siempre, pues no es posible destruirla sin suprimir el instrumento que es la base de nuestro sistema político.

Aun suponiendo que los Estados Unidos no fueran un gobierno propiamente dicho, sino una asociación de estados, con carácter contractual solamente, ¿podrá anular el pacto una de las partes sin la aprobación y el consentimiento de las demás?

La Unión es mucho más antigua que la Constitución; se formó en 1774 por los artículos que todos conocemos; trece estados distintos se comprometieron a observarla en 1778; y por último, en 1787, uno de los principales objetos al revisar la Constitución, fue formar una Unión todavía más perfecta. Si aquélla deja de observarse por uno o varios estados y se consi­dera que hay el derecho de hacerlo, entonces la Unión sería menor que antes, porque la Constitución habrá perdido el elemen­to vital de su perpetuidad. Se sigue de aquí que ningún estado puede separarse legalmente de la Unión por su propia iniciativa; que todas las órdenes y acuerdos que así lo prevengan se deben considerar nulos y de ningún valor ni efecto, y que los actos de violencia cometidos en un estado o varios estados contra la au­toridad de la Unión constituyen una insurrección o una revolu­ción, según las circunstancias de dichos actos.

Opino, por lo tanto, que según lo dispuesto en la Consti­tución y las leyes, la Unión es inquebrantable, y en este con­cepto, no perdonaré esfuerzo alguno para que se cumplan fiel y lealmente las leyes en todos los Estados. Haciéndolo así, habré cumplido con mi deber, y persistiré en mi resolución mientras me sea posible, a no ser que mi soberano y señor natural, que es el pueblo americano, disponga lo contrario retirándome el poder en debida forma. Confío en que no se interpretarán mis palabras como una amenaza, sino como firme propósito de defender y mantener constitucionalmente la Unión, pues de este modo no será necesario recurrir a las violencias ni verter san­gre, si no se pone a la autoridad nacional en la obligación de hacerlo.

Haré uso del poder que se me confiere para conservar y defen­der los bienes y propiedades pertenecientes al Gobierno, así como también para recaudar los derechos impuestos; mas en todo lo que no se refiere a esto, no habrá invasión de fuerza armada contra el pueblo en ninguna parte.

Donde la hostilidad a los Estados Unidos fuese tan marcada y universal que impidiera que los ciudadanos residentes conti­nuaran en el desempeño de sus funciones, no se tratará de reemplazarlos con extranjeros, pues el hacerlo así, mientras el gobierno tenga un derecho legal para disponer que los funcio­narios sigan en sus puestos, sería tan irritante como impractica­ble, y parece mejor suprimir por lo pronto tales destinos. En una palabra, el pueblo podrá vivir en todas partes con esa tran­quila seguridad, tan favorable y necesaria para la reflexión.

Seguiremos la política indicada, a no ser que la experiencia o acontecimientos imprevistos aconsejen alguna modificación o cambio; pero en todos los casos y sean cuales fueren las exigen­cias, haré cuanto estuviere de mi parte para mantener la paz ci­vil dentro de los límites de la prudencia, dando una solución pacífica a los disturbios que ocurriesen a fin de restablecer nues­tras fraternales afecciones y simpatías.

Que haya personas en un punto u otro que tratan de disol­ver la Unión a toda costa y que buscan un pretexto para hacerlo, es cosa que ni afirmo ni niego; si existen en realidad esas personas, no es necesario que yo les dirija la palabra. Pero esto no quita que hable a los verdaderos amantes de la Unión.

Antes de entrar a discutir un tan grave asunto como lo es el de la destrucción de nuestro sistema nacional, con todos sus be­neficios, recuerdos y esperanzas, ¿no sería prudente averiguar por qué lo hacemos? ¿Quién se atrevería a dar un paso tan osado mientras los males que nos aquejan no sean reales y verda­deros, mientras no tengamos la seguridad de que al huir de unos no nos afligirán otros peores? Todos aseguran que estarán contentos con la Unión si se mantienen los derechos constitu­cionales; ¿será cierto, pues, que se ha negado algún derecho es­crito en la Constitución? Yo creo que no, y felizmente la humana inteligencia es tal, que ninguno tendría la audacia de hacerlo.

Citadme un solo caso en que se haya negado alguna de las disposiciones escritas claramente en la Constitución; si por la mera fuerza de los números despojase una mayoría a la minoría de cualquier derecho constitucional expresamente consignado en la Constitución, se justificaría la revolución desde el punto de vista moral, pero aquí no existe este caso. Todos los derechos vitales de las minorías y de los individuos están tan bien ase­gurados por la Constitución, que nunca se promueven contro­versias acerca de ellos, y es de desear que así sea, porque no es dable hacer ninguna ley orgánica con una disposición especialmente aplicable a cada una de las cuestiones que pueden ocurrir en la administración práctica.

Citadme un solo caso en que se haya negado alguna de las disposiciones escritas claramente en la Constitución; si por la mera fuerza de los números despojase una mayoría a la minoría de cualquier derecho constitucional expresamente consignado en la Constitución, se justificaría la revolución desde el punto de vista moral, pero aquí no existe este caso. Todos los derechos vitales de las minorías y de los individuos están tan bien ase­gurados por la Constitución, que nunca se promueven contro­versias acerca de ellos, y es de desear que así sea, porque no es dable hacer ninguna ley orgánica con una disposición especialmente aplicable a cada una de las cuestiones que pueden ocurrir en la administración práctica.

Nadie puede prever ni hay documento alguno que contenga artículos escritos para resolver todas las cuestiones posibles. ¿Deberán ser entregados los esclavos fugitivos por la autoridad nacional o por la del Estado? La Constitución no lo dice de una manera terminante. ¿Deberá el Congreso proteger la esclavitud en los territorios? La Constitución tampoco lo dice expresamente.

De algunos puntos como éstos nacen nuestras controversias constitucionales, dando lugar a que nos dividamos en mayorías y minorías. Si estas últimas no ceden, la mayoría o el gobierno deben cesar; no hay alternativa, para que éste continúe en el poder sin la conformidad de ambas partes. En este caso, si una minoría prefiere separarse antes que ceder, sienta un precedente que ha de perjudicarle a su vez, pues de su seno mismo saldrá otra minoría cuando la nueva mayoría rehúse aceptar lo que aquélla desea.

Todos los que ansían la desunión comprenden muy bien esto, pero yo pregunto: ¿hay tan perfecta identidad de intereses entre los estados para formar una nueva Unión que produzca sólo la armonía e impida otra nueva separación? Hablaremos con franqueza: la idea dominante de la separación es la esencia de la anarquía.

Una mayoría sujeta a las limitaciones constitucionales y que cambie fácilmente conforme a los cambios de la opinión popu­lar es el verdadero soberano de un pueblo libre; el que la deseche cae en la anarquía; la unanimidad es imposible; rechazando el principio de la mayoría, sólo queda ya el despotismo...

Una parte de nuestro país cree que la esclavitud es conve­niente, y que es preciso extenderla, mientras que la otra opina que es un mal y debe suprimirse; y he aquí el gran caballo de batalla que da origen a tantas disensiones, a pesar de que la ley relativa a los esclavos fugitivos y la referente a la supresión del tráfico de negros están hoy en vigor, como todos saben.
Esta cuestión es difícil de resolver satisfactoriamente para todos, pero aún lo sería mucho más separándose los estados, pues por una parte el tráfico de aquellos, suprimido ahora imperfec­tamente, se haría de nuevo con mayor actividad, y, por otra, los esclavos fugitivos, que se devuelven ahora con frecuencia, no se entregarían entonces.

Físicamente hablando, no podemos separarnos; no podemos aislar nuestras respectivas secciones sin levantar entre ellas una barrera inexpugnable; un marido y su mujer están en el derecho de divorciarse alejándose después uno de otro, pero las diferentes partes de la Unión no pueden hacer esto; deben permanecer unidas y continuar sus relaciones, ya sean éstas amistosas u hos­tiles. ¿Será posible que esas relaciones sean más ventajosas o sa­tisfactorias después de la separación que antes? ¿Podrán los ex­traños hacer tratados mejor que los amigos de las leyes? ¿Podrán observarse mejor aquellos que éstas? Suponed que se va a la guerra; la lucha no ha de ser eterna, y cuando después de grandes pérdidas por ambas partes sin conseguir beneficio algu­no, cese la contienda, todo serán dificultades respecto a la con­ducta que se deba observar.
Este país, así como sus instituciones, pertenece al pueblo que lo habita, y cuando éste crea que el gobierno existente no es lo bastante bueno, puede modificarlo en virtud de su derecho constitucional, aun cuando para ello tenga que apelar a la revo­lución.

 Yo no recomiendo enmienda alguna, pero reconozco el de­recho del pueblo en este punto, y en vez de oponerme lo apoyaría, sobre todo en las actuales circunstancias si se viera precisado a tornar alguna determinación en tal sentido.

El jefe de la nación recibe su autoridad del pueblo, mas no se le ha conferido derecho alguno para fijar las condiciones con que deben separarse los estados; el pueblo puede hacer esto si quiere; el poder ejecutivo no tiene nada que ver con ello; su de­ber es administrar el gobierno que se le confió, transmitiéndolo sin tacha a su sucesor. ¿Y por qué no ha de haber una confianza ciega en la justicia del pueblo?

En nuestras actuales disensiones, ¿queréis decirme si hay al­guno que crea que no esté de su parte la razón? Si el que rige los destinos de las naciones favoreciese al Norte o al Sur, la razón y la justicia resplandecerían por el juicio de este gran tribunal que se llama el pueblo americano.

Mientras que el pueblo vigile y sea virtuoso, ninguna admi­nistración, por mala que sea, podrá perjudicar gravemente al gobierno ni al país en el corto espacio de cuatro años.

Compatriotas: os recomiendo con el mayor encarecimiento que meditéis tranquilamente sobre este punto; nada se pierde por exceso de reflexión. Una resolución precipitada, que la ma­yor parte de las veces produce fatales consecuencias, no se hu­biera tomado ciertamente pensándolo antes con patriótica sere­nidad; y si es preciso, nada se pierde con reflexionar dos veces, rectificando lo que pida el buen sentido.

Si se admitiera que vosotros los que estáis descontentos del gobierno tenéis toda la razón, aun en este caso no habría moti­vo fundado para precipitaros.

La inteligencia, el patriotismo, la religión y una firme confianza en ese Dios tan poderoso que siempre dispensó sus favo­res a este país, es todo cuanto necesitarnos para resolver satisfac­toriamente nuestras diferencias. Y a vosotros, compatriotas, los que estáis descontentos, permitidme que os diga que sólo de vo­sotros depende la paz o la guerra civil.

El gobierno no os atacará. Estad seguros.

No habrá conflictos sin que seáis vosotros los agresores; no existe ningún precepto divino ni humano que os autorice a des­truir el gobierno, en tanto que yo estoy ligado por un juramento solemne, según el cual debo preservarlo, protegerlo y defenderlo.
Voy a concluir: no somos enemigos ni debernos serlo; somos amigos; y aunque se hayan dejado algunos dominar en un mo­mento por la cólera, no por esto se deben desatar los amistosos lazos que nos unen para el bien común.".

  

Abraham  Lincoln  ( 1809 - 1865 )

                                              

  

NENA DACONTE

   

                               

LA NIÑA EN EL COLUMPIO

 El verano resistía, a duras penas, frente al avance del otoño. Comenzaba a perder esa batalla en los atardeceres de final de Agosto. Pero todavía resistía. Todavía las tardes eran calurosas, aunque - cada vez - más breves.
 Pero a esa niña le daba igual. Lo que le interesaba, le apasionaba, era que la feria había llegado hasta ella. Y, con la feria, aquellos columpios de cadenas. Los columpios del tiovivo.
 Con, apenas, diez años ya sentía su llamada.
 Por eso insistió e insistió - cuando quería podía ser muy insistente - para que sus padres la llevaran a los columpios. Y lo consiguió.
 Aquella tarde agosteña olía a garrapiñadas y a emoción. La emoción que se presentaba en forma de columpios. Una emoción trepidante y, a la vez, tranquilizadora, que la llamaba y la llamaba.
 Nunca olvidaría aquella tarde. Una tarde en que su padre la había ayudado a subir al deseado columpio. Una tarde de música trepidante y de merienda prohibida. Un atardecer, al lado del mar, que la había hecho feliz. Feliz en su columpio de cadenas.






                             

LA ATLÁNTIDA

 Es uno de los mitos fundacionales de Europa - de la Grecia clásica -. Fué mencionada, por primera vez, por el filósofo Platòn, en sus famosos Diálogos. este la sitúa después de las Columnas de Hércules ( el Estrecho de Gibraltar), o sea, en pleno Atlántico.
 Sería enorme - una isla más grande que Asia y Libia juntas. Su esplendor estaría 9000 años antes de Solón de Atenas. Habría entrado en conflicto con una Atenas prehelénica  y habría sucumbido, subitamente, por un terremoto y un diluvio.
 El mito cobró fuerza en el Siglo XIX de manos del Romanticismo europeo. Muchos investigadores actuales han denunciado las contradicciones y el anacronismo del relato platónico.
 El relato platónico hace referencia a otro - de Solón - que menciona el origen atlante de la religión egipcia.
 La Atlántida habría sido una isla-continente con costas escarpadas y una llanura central. Esta contenía una socidad idílica y una civilización avanzadísima. En este punto la ubicación cambia al Mediterráneo. Poseidón era el Señor de esta isla. La isla era rica en recursos naturales. Los pueblos atlantes estaban confederados. Pero, estos, llegaron a tal desarrollo que se enfrentaron a los dioses. Por ello, Zeus decide destruir la isla.
 En la antigúedad  Estrabón, Plinio y Plutarco creyeron a Platón.Los autores bizantinos también.
 Pero es en el Renacimiento cuando se rescata el Mito. El descubrimiento de América refuerza el mito.
 En el Siglo XVI y, sobre todo, en el XVII se sitúa la Atlántida en la zona de Canarias. Bacon la sitúa cerca de la antigua Tartessos. Julio Verne también rescata el mito.
 Donnelly la relaciona con las culturas mesoamericanas.
 En los años 50 del siglo XX se produce una fiebre investigadora sobre el tema. La Atlántida se localiza, entonces, frente a Florida. Anteriormente, los nazis, habían reivindicado el mito atlante ( como origen del mito ario).
 También se localizó en la zona de Canarias.
 Ultimamente cobra empuje la idea de que este mito platónico tiene su origen en el desastre natural y geológico de la isla de Santorini.
 A día de hoy no hay conclusiones definitivas sobre la Atlántida. Sigue siendo un mito inextricable. De ahí su belleza y atracción.

Representación artística de La Atlántida

                                    

RAFAEL ALBERTI

 Rafael Alberti Merello , uno de los mejores poetas españoles del Siglo XX, nació en el Puerto de Santa María (Cádiz) el 16 de Diciembre de 1902 y murió en esas tierras, el 28 de Octubre hizo 15 años. Nació en el seno de una familia de origen italo-irlandés ( que hizo fortuna dedicándose al negocio del vino ).
 Rafael hizo sus estudios primarios con los Carmelitas y la secundaria con los Jesuitas. En 1916 fué expulsado del Centro por mala conducta y rebelde.
 No termina el bachillerato y, en 1917 se traslada, con su familia, a Madrid. Allí se dedica a pintar, fascinado por el Vanguardismo. Expone en el Ateneo y, tres años más tarde, muere su padre. Rafael, abatido, escribe sus primeros versos. Enferma del pulmón y ha de trasladarse a Guadarrama. Allí comienza a trabajar en una obra que, en el futuro, se conocerá como Marinero en Tierra.
 Ya curado, vuelve a Madrid y comienza a frecuentar los ambientes de la Residencia de Estudiantes. Allí se hace amigo de Lorca, Salinas, Guillén, Aleixandre y Gerardo Diego.
 En 1925 recibe el Premio Nacional de Poesía por Marinero en Tierra ( homenaje nostálgico a su tierra ).
 En 1927 participa, con otros poetas, en una cena - homenaje a Góngora, en el tricentenario de su muerte. Aquí nace la Generación del 27. Y la Edad de Plata de la cultura española. Y Alberti estaba allí.
 En los años siguientes Alberti cae enfermo, de nuevo y sufre dificultades económicas y una crisis de fe. Escribe Sobre los Ángeles. Se afilia al recientemente fundado PCE.
 Se opone, activamente, a la dictadura de Primo de Rivera y participa en el movimiento de intelectuales que luchará por la proclamación de la Segunda República.
 Politiza su poesía y, en 1930, conoce a Teresa León ( la mujer de su vida ) con ella funda, en 1933, la revista Octubre. Viaja a la URSS y participa en el Congreso de Escritores Antifascistas.
 En 1936 Alberti se encuentra en Madrid, cuando estalla la Guerra Civil.
 Participa en revistas para el frente como El Mono Azul - en su sección A Paseo ( En la que hace apología de los fusilamientos ). En aquella España fratricida, Alberti es nombrado responsable de la Cheka Fomento - Bellas Artes, donde se cometen atrocidades. Atrocidades frecuentes en los dos bandos de nuestra guerra.
 Tras la derrota republicana, Alberti y Rosa León se exilian en París. Después pasan por Argentina ( donde nace su hija Aitana) y Chile. Terminan en Italia de donde regresarán en 1977 en plena transición. A su llegada a Madrid pronuncia unas conmovedoras palabras diciendo que se fué de España con el puño cerrado y vuelve con la mano abierta y tendida en señal de reconciliación.
 Se presenta a las primeras elecciones por el PCE, resultando elegido. Pero, pronto renuncia a su escaño para consagrarse a su pasión poética.
 Se dedica a dar conferencias y recitales e, increiblemente, no consigue sillón en la Real Academia; aunque sí, en 1983, el Premio Cervantes. Justo galardón para quien ha hecho tanto por la lengua cervantina. Consigue el Premio Nacional de Teatro y el Roma de Literatura.
 Renunció, por sus firmes principios republicanos, al premio Príncipe de Asturias de las Letras.
 El 28 de Octubre de 1999 murió en su casa familiar del Puerto de Santa María ( Cádiz). Fué incinerado - por voluntad propia - y sus cenizas esparcidas por el mar de su infancia y poesía.
 Pero nos queda su poesía. Su poesía y su ejemplo de español ejemplar que supo perdonar y hacerse perdonar.